Методология исторических исследований

В научной литературе понятие методологии ис­пользуют для обозначения, в одних случаях, совокупнос­ти приемов, методов и иных познавательных средств, приме­няемых в науке, а, в других, – как специального учения о принципах, способах, методах и средствах научного познания: 1) Методология – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. 2) Методология науки – это учение о принципах, способах и формах построения научного познания. 3) Методология истории – это разнообразные системы методов, которые используются в процессе исторического исследования в соответствии со спецификой различных исторических научных школ. 4) Методология истории - специальная научная дисциплина, сформировавшаяся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований.

Понятие методологии исторического исследования является близким к понятию парадигмы исторического исследования. В современной методологии науки понятие парадигмы используется для обозначения системы предписаний и правил познавательной деятельности, или моделей научного исследования. Под парадигмами понимают признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Парадигмы исторического исследования, которых придерживаются в научной деятельности те или иные научные сообщества историков, задают способ видения предметной области исторического исследования, определяют выбор его методологических ориентиров и формулируют основные правила познавательной деятельности в историческом исследовании.

Методология исторического исследования имеет многоуровневую структуру. Согласно одному представлению, существующему в научной литературе, ее первый уровень представляют знания философского характера. На этом уровне методологическую функцию выполняет эпистемология как теория познания. Второй уровень – это научные концепции и формальные методологические теории, в состав которых входят теоретические знания о сущности, структуре, принципах, правилах и методах научного исследования вообще. Третий уровень представлен теоретическими знаниями, которые отличаются своей предметной привязанностью и отнесенностью методологических рекомендаций только к определенному классу исследовательских задач и познавательных ситуаций, специфических для данной области знаний.

Согласно другому представлению, для понимания методологии научного познания применительно к историческому исследованию, в структуре методологии конкретно-исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1. Модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область исторического познания, его когнитивную (умственную) стратегию, основные познавательные средства и роль ученого в получении нового исторического знания. 2. Парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятая в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь. 3. Исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно-исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов. 4. Методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

В соответствии с современными представлениями о науке, теория означает осмысление в понятиях тех или иных эмпирических наблюдений. Это осмысление(наделение смыслом, приписывание смысла) является синонимом теоретизирования. Так же как и сбор информации (эмпирических данных), теоретизирование - неотъемлемый компонент любой науки, в том числе и исторической. В результате конечный итог работы историка, - исторический дискурс, - содержит различные теоретические концепции, на которые опирается историк, начиная с датировки описываемого события (идет ли речь об эпохе или просто указании года в некоей системе летоисчисления). Теоретизирование (осмысление в понятиях) может принимать разные формы. Существуют разнообразные способы структурирования теорий, типологии классификации теоретических подходов, от простых эмпирических обобщений до метатеории. Наиболее простая концепция, сводится к дихотомии «описание - объяснение». В рамках данной схемы научные теории подразделяются на два «идеальных типа» - описание и объяснение. Пропорции, в которой эти части присутствуют в той или иной теории, могут существенно варьироваться. Этим двум частям или типам теории соответствуют философские понятия частного и общего (единичного и типичного). Любое описание, прежде всего, оперирует частным (единичным), в свою очередь объяснение опирается на общее (типичное).

Историческое знание (как и любое другое научное знание), может быть и преимущественно описанием (неизбежно включающим некоторые элементы объяснения), и преимущественно объяснением (непременно включающим некоторые элементы описания), равно как и представлять эти два типа теории в любой пропорции.

Различия между описанием и объяснением возникает на заре развития философской мысли в Древней Греции. Основоположниками двух типов исторического дискурса - описания и объяснения - являются Геродот и Фукидид. Геродота главным образом интересуют сами события, степень вины или ответственности их участников, тогда как интересы Фукидида направлены на законы, по которым они происходят, выяснение причин и следствий происходящих событий.

С упрочением христианства в эпоху поздней Римской империи, и после ее падения и начала эпохи, именуемой Средними веками, история (исторический дискурс) становится практически исключительно описанием, а история-объяснение на долгие века исчезает из практики.

В эпоху Ренессанса история фигурирует преимущественно в значении текста, а не знания, и изучение истории сводится к изучению древних текстов. Радикальное изменение отношения к истории наступает только в XVI в. В качестве объясняющего фактора, помимо Провидения и индивидуальных мотивов, все чаще фигурирует Фортуна, напоминающая некую безличную историческую силу. Во второй половине XVI в. совершается настоящий прорыв в осмыслении истории как вида знания, на протяжении немногим более полувека, появляются десятки историко-методологических трактатов.

Следующее изменение в трактовке теоретических основ истории происходит в XVII в., и этот переворот совершает Ф. Бэкон. Под историей он имеет в виду любые описания, а под философией/наукой - любые объяснения. «История... имеет дело с единичными явлениями (individua ), которые рассматриваются в определенных условиях места и времени... Все это имеет отношение к памяти... Философия имеет дело не с единичными явлениями и не с чувственными впечатлениями, но с абстрактными понятиями, выведенными из них... Это полностью относится к области рассудка... Историю и опытное знание мы рассматриваем как единое понятие, точно так же как философию и науку». Схема Ф. Бэкона получила широкую известность и использовалась многими учеными XVII-XVIII вв. Вплоть до конца XVIII в. под историей понималось научно-описательное знание, которое противопоставлялось научно-объясняющему знанию. В терминологии того времени это сводилось к противопоставлению фактов и теории. В современных терминах, фактом является высказывание о существовании или осуществлении, признаваемое истинным (соответствующим критериям истинности, принятым в данном обществе или социальной группе). Иными словами, факты - это составная часть описания. В свою очередь то, что во времена Бэкона называлось теорией, ныне именуется объяснением, а под теоретическими подразумеваются, в том числе, и описательные высказывания.

В XIX в. появляются позитивистские исследования, в них не проводилось различия между естественными и общественными науками. К общественным наукам относились две обобщенные дисциплины: объясняющая («теоретическая») наука об обществе - социология, и описательная («фактографическая») наука об обществе - история. Постепенно этот список расширялся за счет экономики, психологии и т.д., а под историей продолжали понимать описательную часть общественно-научного знания, как области познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, занимающейся познанием общих законов. Для историка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста». В конце XIX в. начинается антипозитивистская «контрреволюция». Популяризатор дарвинизма Т. Хаксли, предложил проводить различие между проспективными науками - химией, физикой (где объяснение идет от причины к следствию), и науками ретроспективными - геологией, астрономией, эволюционной биологией, историей общества (где объяснение исходит из следствия и «поднимается» до причины). Два типа наук, по его мнению, предполагают соответственно два типа причинности. Проспективные науки предлагают «достоверные» объяснения, в то время как ретроспективные (по существу исторические) науки, в том числе история общества, могут предложить лишь объяснения «вероятные». По существу Хаксли первым сформулировал идею о том, что в рамках научного знания могут существовать разные способы объяснения. Это создавало возможность для отказа от иерархии научного знания, уравнивания «научного статуса» разных дисциплин.

Существенную роль в развитии философии науки сыграла борьба за суверенность обществознания в рамках философского течения, возникшего в Германии в XIX в., которое обозначают как «историзм». Его представителей объединяла идея о принципиальном различии естественных и общественных наук, отказ от попыток построения «социальной физики», доказательство «инакости» обществознания и борьба с представлениями о второстепенности этого иного, по сравнению с естественно-научным, вида знания. Эти идеи получили развитие у В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Они отказались от традиционного разделения описательного и объясняющего знания, а в качестве обобщающего признака общественных наук стали использовать термин «понимание», которое и противопоставлялось ими естественнонаучному «объяснению». «Историцисты» начали обозначать «историей» все общественно-научное знание (или совокупность общественных наук начинает именоваться «историческими»).

Во второй половине XX в., завершился (на концептуальном уровне) процесс размежевания естественно-научного и общественно-научного типов знания, начавшийся в конце XIX в. Сложилось представление о том, что объяснение в такой же мере присуще гуманитарным (общественным) наукам, как и естественным, просто характер объяснения (процедуры, правила, приемы и т.д.) в этих двух видах научногознания заметно различаются. Общественным наукам, имеющим дело с социальной реальностью, т.е. с человеческими действиями, их причинами и результатами, присущи свои, особые методы объяснения, отличные от естественных наук.

Итак, в историческом дискурсе, как и в любой науке, можно выделить два «идеальных типа» теорий - описание и объяснение. Наряду с терминами «описание и объяснение» для различения двух типов исторического научного дискурса используются и другие названия. Например, еще в начале XX в. Н. Кареев предложил использовать термины «историография» и «историология», в настоящее время используют также термины «описательная» и «проблемная» история.

В отличие от конкретных общественных наук, специализирующихся на изучении какой-то одной части одной социальной реальности (данного общества), история изучает практически все элементы всехизвестных прошлых социальных реальностей. В 60-70-е годы XX в. историки активно осваивали теоретический аппарат других общественных наук, стали развиваться так называемые «новые» истории - экономическая, социальная, политическая. «Новая» история разительно отличалась от «старой». Исследования, написанные в духе «новой» истории, характеризовались отчетливо выраженным объясняющим (аналитическим), а не описательным (нарративным) подходом. В области обработки источников «новые» историки также произвели настоящий переворот, широко применяя математические методы, позволившие освоить огромные массивы статистики, дотоле недоступной историкам. Но главный вклад «новых историй» в историческую науку состоял не столько в распространении количественных методов или компьютерной обработки массовых источников информации, сколько в активном использовании теоретических объясняющих моделей для анализа прошлых обществ. В исторических исследованиях стали применятся концепции и понятия, выработанные в теоретической экономике, социологии, политологии, культурной антропологии, психологии. Историки взяли на вооружение не только макротеоретические подходы (экономические циклы, теория конфликта, модернизация, аккультурация, проблема власти, ментальность), но и обратились к микроанализу с привлечением соответствующих теоретических концепций (потребительской функции, ограниченной рациональности, сетевого взаимодействия и т. д.).

Следовательно, любой исторический дискурс «насквозь пропитан» теорией, но с учетом имеющихся объективных ограничений и специфических функций исторического знания теоретизирование в этой области знания принимает иные формы, чем в других гуманитарных науках.

Как и любая другая наука, историческая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми руководствуется ученый, решая ту или иную научную проблему.В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются: принцип историзма; принцип системного подхода (системности); принцип объективности; принцип ценностного подхода.

Принцип историзма, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии, предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями, требует от исследователя рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, т.е. оценивать эпоху по ее внутренним законам, а не руководствоваться собственными морально-этическими, политическими принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход), предполагает, что любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Данный принцип ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру.

Принцип объективности. Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. Однако оказывает­ся, что «на самом деле» исследователей интересует не собственно объектив­ная реальность, точнее не то, что за этими словами представляется обыденному мышлению. Как верно подметил современный историк И.Н. Данилевский, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54° с. ш. и 38° в. д., на сравнительно небольшом участке земли (около 9,5 кв. км), ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч пред­ставителей биологического вида homo sapiens, которые в течение нескольких часов при помощи различных приспособлений уничтожа­ли друг друга. Затем, оставшиеся в живых разошлись: одна группа от­правилась на юг, а другая на север.

Между тем именно это и происходило, «на самом деле», объективно на Куликовом поле в 1380 г., но историка интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали эти самые «представители», как они идентифицировали себя и свои сообщества, из-за чего, и почему они пытались истребить друг друга, как они оценивали результаты произошедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Необходимо достаточно строгое разделение наших представлений о том, что и как происходило в прошлом, от того, как все это представлялось современникам и последующим интерпретаторам событий.

Принцип ценностного подхода.В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Ценностный подход в исторической науке исходит из того, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, составляющие безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них называются ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Вместе с тем, следует учитывать, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны, следовательно, необходимо не судить, а понимать историю.

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования. Под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство, совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

Прежде всего, необходимы общенаучные методы, используемые в любой сфере знания. Они подразделяются на методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования (логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др.) Общенаучными являются методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяют выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным, следовательно, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений.

Историко-генетический методопирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis » – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а также, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков, он позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности.Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров, что позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. С помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Он заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей. Сравнительный метод впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх, в своих «жизнеописаниях» портретов политических и общественных деятелей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причин события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный метод познания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития. Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем. В качестве примера системного анализа можно привести труд Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм», в которой автор сформулировал систематизированную «теорию многоступенчатой структуры исторической реальности». В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: «События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки,могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (аудио, видео, электронные носители, интернет).

Применение тех или иных методов зависит от целей и задач, которые ставит перед собой ученый. Полученные с их помощью знания интерпретируются в рамках разных макротеорий, концепций, моделей, измерений истории. Не случайно, поэтому, в ходе развития исторической науки сложилось несколько методологических подходов к объяснению смысла и содержания исторического процесса.

Первый из них за­ключается во взгляде на историю как на единый поток поступательного, восходящего движения человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий разви­тия человечества в целом. Поэтому оно может быть названо унитарно-стадиальным (от лат. unitas – единство), эволюционистским. Линейная модель истории сформировалась еще в древности – в иранско-зороастрийской среде и ветхозаветном сознании, на базе которого сложилась христианская (а также иудаистская и мусульманская) историософия. Этот подход нашел свое проявление в вычленении таких основных стадий истории че­ловечества, как дикость, варварство, цивилизация (А. Фергюсон, Л. Морган), а также в подразделении истории на охотничье-собирательский, скотоводческий (пастушеский), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит). Он присутствует и в выделении в истории циви­лизованного человечества четырех всемирно-исторических эпох: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер).

К унитарно-стадиальным относится также марксистская концепция истории. В ней в качестве стадий развития человечества выступают пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, античная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационной кон­цепции истории. Еще одной унитарной концепцией является концепция постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, Г. Кан, 3. Бжезинский). В ее рамках выделяют три стадии: традиционного (аграрного), индустриального (промышленного) и постиндуст­риального (сензитивного, информационного и т.п.) общества. Пространство исторических изменений в этом подходе еди­но и имеет структуру «слоеного пирога», причем в его центре – западноевропейской истории – имеется «правильное» (образцо­вое) расположение слоев и движение от нижнего к верхнему. По краям слои деформированы, хотя общая закономерность движе­ния от низших слоев к высшим сохраняется с поправками на конкретно-историческую специфику.

Второй подход к постижению истории – циклический, цивилизационный. Цик­лическая модель мировосприятия сформировалась в древнеземледельческих цивилизациях и получила философскую интерпретацию в Древней Греции (Платон, стоики). Простран­ство исторических изменений при циклическом подходе не едино, а распадается на самостоятельные образова­ния, каждое из которых имеет собственную историю. Однако все исторические образова­ния в принципе устроены одинаково и имеют круговую структуру: зарождение – рост – расцвет – надлом – упадок. Эти образования именуются по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино и А.Дж. Тойнби), культурно-исторические инди­виды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев).

Эволюционистской подход позволяет выявлять накопление нового качества, сдвиги в экономической, социокультурной, институционально-политической сферах жизни, определенные этапы, которые проходит общество в сво­ем развитии. Картина, которая получается в результате применения данного подхода, напоминает набор дискретных отрезков, протянутых вдоль гипотетической линии, олицетворяющей движение от точки недостаточной развитости к прогрессу. Цивилизационной подход фокусирует внима­ние на комплексе достаточно медленно меняющихся параметров, характеризующих социокультурное и цивилизационное ядро общественной системы. В рамках данного подхода исследователь делает акцент на инерции истории, на континуитете (непрерывности, последовательности) исторического прошлого и настоящего.

Различные по своему существу, эти подходы взаимодополняют друг друга. Действительно, весь ход человеческой истории убеждает в том, что в ней присутствует развитие, прогресс, несмотря даже на возмож­ность серьезных кризисов и реверсивных движений. Причем отдельные компоненты общественной структуры меняются (и развиваются) неравномерно, с различными скоростями, и скорость развития каждого из них оказывает определенное воздействие на про­чие компоненты (ускоряя или замедляя их развитие). Общество на более низкой стадии развития по целому ряду параметров отличается от общества, которое находится на более высокой ступени развития (это относится и к отдельно взятому обществу, рас­смотренному на разных фазах его развития). В то же время изменения обыкновенно не способны целиком размыть особенности, которые приписываются конкретному обществу. Сами трансформации зачастую приводят лишь к перегруппировке, перестановке акцентов в комплексе характеризующих его корневых параметров, к трансфигурации взаимо­связей, существующих между ними.

Восприятие исторического процесса на основе этих подходов позволяет осознать, что мир бесконечно многооб­разен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск комп­ромиссов, толерантное развитие человечества.

Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития сов­ременной методологии истории является политологический подход, предостав­ляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах.

Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом.

Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса. Особого внимания заслужи­вает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их не­устойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Согласно синергетическому подходу динамика сложных социальных органи­заций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса раз­вития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции, -необходимое условие поддержания сложной социальной организации.

В исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем. Данный подход также допускает альтернативные варианты раз­вития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не воз­вращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модерниза­ции не без участия традиций.

Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, фе­номенологический и историософский подход, определяющий задачу - раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни.

Знакомство студента с различными методологическими подходами к изу­чению исторического процесса позволяет преодолеть односторонность в объяснении и понимании истории, способствует развитию историзма мышления.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные уровни методологии исторического исследования, какой из них, на Ваш взгляд, является наиболее важным и почему?

2. Что, на Ваш взгляд, должно превалировать в историческом исследовании: описание или объяснение?

3. Могут ли историки быть абсолютно объективными?

4. Приведите примеры использования историко-генетического и проблемно-хронологического методов.

5. Какой подход к изучению истории: эволюционистский или циклический Вам более понятен и почему?

Литература

1.Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М., 2012.

2.Методологические проблемы истории / Под общ. Ред. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006.

3.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011.

4.Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. С-Пб., 2003.

5.Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Россия: образы прошлого и смыслы настоящего. Екатеринбург, 2012.

Методы исторической науки

Для изучения фактов, явлений и событий, процессов историческая наука использует множество методов: как общенаучных, так и собственных. В числе последних можно назвать следующие: хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологический. Используются и другие методы: периодизации, сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический, социологических исследований, который используется, главным образом, для изучения проблем современности

При изучении и исследовании истории России, считает один из авторов вузовского учебника «История России» Ш.М. Мунчаев используются следующие методы:

1) хронологический, суть которого состоит в том, что изучение и исследование истории России излагается строго во временном (хронологическом ) порядке;

2) хронологическо-проблемный, предусматривающий изучение и исследование истории России по периодам (темам), или эпохам, а внутри их – по проблемам;

3) проблемно-хронологическцщ изучающий и исследующий какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии;

4) значительно реже применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между падениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России или ее регионах.

Среди других методов, применяемых для изучении и исследовании истории России, следует также отметить и вышеуказанные методы.

И.Я. Лернер считает, что к числу методов исторического познания, имеющих общеобразовательное значение, относятся:

1.Сравнительно-исторический метод. 2. Метод аналогий. 3. Статистический метод: выборочный, групповой. 4. Установление причин по следствиям. 5.Определение цели действующих людей и групп по их действиям и следствиям этих действий.6. Определение зародыша по зрелым формам. 7. Метод обратных заключений (определение прошлого по существующим пережиткам).8. Обобщение формул, т.е. свидетельств памятников обычного и писаного права, анкет, характеризующих массовость тех или иных явлений. 9. Реконструкция целого по части. 10. Определение уровня духовной жизни по памятникам материальной культуры.11. Лингвистический метод.

Каждый из этих методов предполагает свой конкретный, подчас варьируемый способ осуществления, для которого можно составить обобщенное предписание-алгоритм. Приведем, в качестве примера, первый и последний.

Так, для сравнительно-исторического метода обычно характерен следующий алгоритм:

1) актуализация сопоставимого объекта; 2) выделение черт сопоставляемого объекта, важных длярешаемой проблемы; 3) сопоставление объектов по сходным признакам или сопоставление признаков объектов, учитывая, что общность характеризует степень преемственности, а различия – тенденции изменения ; 4) возможное (не всегда) применение аналогии при недостатке некоторых признаков; 5) актуализация причин различий для доказательства логического соответствия решения условию задачи.

Для лингвистического метода , который применяется в исторической лингвистике и достаточно распространен в повседневной общественной практике, можно предложить такое предписание:

1) определение значения слов или их совокупности; 2) введение исходной мысли об отражении словом действительности; 3) соотнесение значения слова со свойствами объекта или его признаками; 4) установление явлений и их признаков по отражающим их понятиям; 5) установление связей между явлениями по общности или временной связи понятий; 6) установление связей путем подведения конкретного, видового значения понятий под родовое.

3.Методология истории: основные подходы (теории)

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. При этом исторически предмет истории определялся неоднозначно : им могли быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета историй субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях , считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой.

Какой бы предмет ни изучали историки, все они используют в своих исследованиях научные категории : историческое движение (историческое время, историческое пространство), исторический факт, теорию изучения (методологическую интерпретацию).

Историческое движение включает взаимосвязанные научные категории – историческое время и историческое пространство . Каждый отрезок движения в историческом времени соткан из тысяч связей, материальных и духовных, он уникален и не имеет себе равных. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Почти до конца XVIII века историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. В конце XIX века историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI века историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории. Под воздействием природно-географических факторов формируются быт народов, занятия, психология; складываются особенности социально-политической и культурной жизни. С глубокой древности возникло деление народов на западные и восточные. При этом имеется в виду общность исторической судьбы, общественной жизни этих народов.

Исторический факт – это реальное событие прошлого. Все прошлое человечества соткано из исторических фактов. Конкретно-исторические факты мы получаем из исторических источников, но для получения исторической картины требуется выстроить факты в логическую цепочку и объяснить их.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Теории исторического процесса или теории изучения (методологические интерпретации, основы) определяются предметом истории. Теория – логическая схема, поясняющая исторические факты. Теории являются стержнем всех исторических трудов независимо от времени их написания. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы – варианты исторического процесса – и предлагают свое видение прошлого, делают свои прогнозы на будущее.

По предмету изучения выделяются три теории изучения истории Человечества : религиозно-историческая, всемирно-историческая, локально историческая.

В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения являетсяобщемировой прогресс Человечества, позволяющий получать материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

В рамках всемирно-исторической теории изучения существуют три основных направления: материалистическое, либеральное, технологическое .

Материалистическое (формационное) направление, изучая прогресс Человечества, отдает в нем приоритет развитию общества общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая, в конечном итоге, в результате революции к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и другихкрупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологий исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины. Нанаучную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К. Маркс, который сформулировал концепцию материалистического объяснения истории , базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства Человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей .Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по его мнению, является способ производства материальных и духовных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс – это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации» (ОЭФ).

ОЭФ представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками.Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития .

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации, вторая – «собственно коммунизм»).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революция. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д. Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, здесь предполагается однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание истории, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими, значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, – достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь на рубеже ХIХ–ХХ вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от латинского слова городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в том контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому прцессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, О. Шпенглера и др.

Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби – 6 типов, О. Шпенглер – 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группе стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальност ь данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и инеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, а третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (с фр.– мышление, психология) – это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода–формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Либеральное направление , научая прогресс – эволюцию Человечества, – отдают приоритетв нем развитию личности обеспечению его индивидуальных свобод. Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории всегда есть альтернатива развития. Если вектор прогресса истории соответствует западно-европейскому образу жизни – это путь обеспечения прав и свобод человека, а если азиатскому – то это путь деспотии, произвола властей в отношении личности.

Технологическое направление , изучая прогресс Человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Вехами в этом развитии являются фундаментальные открытия: появление земледелия и скотоводства, освоение металлургии железа и т.д., а также соответствующие им политические, экономические и общественные системы. Фундаментальные открытия определяют прогресс Человечества и не зависят от идеологической окраски того или иного политического режима. Технологическое направление делит историю человечества на периоды; традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

В локально-исторической теории предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, соединена с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Во главу теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретной среды его обитания. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода, зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность и прочие определяют и неизбежно определяют во времени ту или иную, рожденную Природой, форму устройства общества. В рамках локально-исторической теории существует ряд направлений т.н. славянофильство, западничество, евразийство и другие.

Мысль об особом пути России, отличном от западных и восточных стран, была сформулирована на рубеже XV – XVI вв. старцем Елеазарова монастыря Филофеем – это было учение «Москва – Третий Рим». Согласно этому учению, становилась ясной мессианская роль России, призванной сохранить истинное христианство, утраченное в других странах, указать путь развития всему остальному миру.

В XVII веке российские историки под влиянием западных историков перешли на позиции всемирно-исторической теории изучения, рассматривая российскую историю как часть мировой. Однако мысль об особом, отличном от западно-европейского, развитии России продолжала существовать в русском обществе. В 30 – 40-х гг. XIX века появились течения «западников» – сторонников всемирно-исторической теории – и «славянофилов » – сторонников локально-исторической теории. Западники исходили из концепции единства человеческого мира и считали, что Западная Европа идет во главе мира, наиболее полно и успешно осуществляя принципы гуманности, свободы и прогресса, и указывает путь всему остальному человечеству. Задача России, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь западного развития, – как можно скорее изжить косность и азиатчину я, примкнув к Европейскому Западу, слиться с ним в одну культурную общечеловеческую семью.

Локально-историческая теория изучения российской истории получила значительное распространения в середине и второй половине XIX века. Представителя этой теории, славянофилы и народники , считали, что не существует единой общечеловеческой общности, а следовательно, единого пути развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытною» жизнью, в основе которой лежит идейное начало, «народный дух». Для России такими началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, западные принципы формально-юридической справедливости и западные организационные формы чужды России. Реформы Петра I, считали славянофилы и народники, повернули Россию с естественного пути развития на чуждый ей западный путь.

С распространением на рубеже ХIХ-ХХ веков в России марксизма всемирно-историческая теория изучения вытеснила локально-историческую. После 1917 г. одна из ветвей всемирно-исторической теории – материалистическая – стала официальной. Была разработана схема развития общества, исходящая из теории общественно-экономических формаций. Материалистическое направление всемирно-исторической теории дало новую трактовку места России во всемирной истории. Она расценила Октябрьскую революцию 1917 г. как социалистическую, а строй, установившийся в России, как социализм. Согласно К. Марксу, социализм – это общественный строй, который должен прийти на смену капитализму. Следовательно, Россия автоматически превращалась из отсталой европейской страны в «первую в мире страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь развития всему Человечеству».

Часть российского общества, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., придерживалась религиозных воззрений. В среде эмиграции получила значительное развитие и локально-историческая теория, в русле которой сложилось «евразийское направление». Основные идеи евразийцев – это, во-первых, идея об особой миссии России, проистекающая из особого «месторазвития» последней. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут связаны только со славянскими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и финно-угорские племена, населявшие единую с восточными славянами территорию и постоянно взаимодействующие с ними. В результате, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое государство – Россию. Во-вторых, это идея о российской культуре как культуре «срединной, евразийской». «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других». В-третьих, история Евразии – это история многих государств, в конечном итоге к созданию единого, большого государства. Евразийское государство требует наличия единой государственной идеологии.

На рубеже ХХ-ХХI веков в России начинает распространятьсяисторико-технологическое направление всемирно-исторической теории. Согласно ему, история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими.

Таким образом, в настоящее время продолжается процесс осмысления и переосмысления истории России. Необходимо отметить, что во все века исторические факты группировались мыслителями в русле трех теорий изучения: религиозно-исторической, всемирно-исторической и локально-исторической .

Рубеж ХХ–ХХI веков – время завершения в мире научно-технической революции, господства компьютерной техники и угрозы мирового экологического кризиса. Сегодня возникает новое видение устройства мира, и историки предлагают другие направления исторического процесса и соответствующие им системы периодизации.

Целью занятия является освоение принципов историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического методов исторического исследования.

Вопросы :

1. Идиографический метод. Описание и обобщение.

2. Историко-генетический метод.

3. Историко-сравнительный метод.

4. Историко-типологический метод. Типологизация как прогнозирование.

При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко, К.В. Хвостовой, М.Ф. Румянцевой, Антуана Про, Джона Тоша, раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента.

Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества. Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния.

Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности, т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это - специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой - служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.

Понятие «идеографический метод», введенное представителями немецкой неокантианской философии истории, предполагает не только необходимость описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Каковы же роль, границы применения и познавательные возможности описательно-повествовательного метода?

Описательный метод связан с природой общественных явлений, их особенностями, их качественным своеобразием. Этими свойствами нельзя пренебречь, с ними не может не считаться ни один метод познания.

Отсюда следует, что познание в любом случае начинается с описания, характеристики явления, причем структура описания определяется в конечном счете характером изучаемого явления. Вполне очевидно, что столь конкретный, индивидуально-своеобразный характер объекта исторического познания требует и соответствующих языковых средств выражения.

Единственно пригодным для этой цели языком является живая разговорная речь в составе литературного языка современной историку эпохи, научных исторических понятий, терминов источников. Только естественно-языковой, а не формализованный способ изложения результатов познания делает их доступными массовому читателю, что важно в связи с проблемой формирования исторического сознания.

Сущностно-содержательный анализ невозможен без методологии, она лежит также в основе описания хода событий. В этом смысле описание и анализ сущности явлений — независимые, но взаимосвязанные, взаимообусловленные ступени познания. Описание — это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого, однако в любом случае картина хода событий зависит от тех методологических представлений и принципов, которыми пользуется автор.

В подлинно научном историческом исследовании формулировка его цели основана на позиции, в том числе методологической, его автора, хотя само исследование осуществляется по-разному: в одних случаях в нем ярко выражена тенденция, в других — стремление к всестороннему анализу и оценке изображаемого. Однако в общей картине событий удельный вес того, что является описанием, всегда преобладает над обобщением, выводами относительно сути предмета описания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный . При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования).

Описательный метод - метод историко-генетический . Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности - описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели.

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.

Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма .

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение - важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия.

Аналогия - это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства - одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

Историко-сравнительный метод - критический метод . Сравнительный метод и проверка источников - основа исторического «ремесла», начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их «указаниями, которое прошлое непредумышленно роняет вдоль своего пути». Ими могут быть частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.

В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан. Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.

Именно поэтому критический подход к любой информации - основа профессиональной деятельности историка. А критическое отношение требует интеллектуальных усилий. Как писал Ш. Сеньобос: «Критика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят. Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью - если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, - это всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественны».

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное - с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом - различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма.

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это - прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его основе возможна ретроальтернативистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала событии до его финала. Это привносит в поиск причинности в истории элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведён к минимуму.

История события это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полёт фантазии приходится сдерживать. В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе этот приём называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории - это и есть единственный способ найти причины истории реальной.

Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путём сопоставления того, что имелось в возможности: «Если я говорю, что решение Бисмарка стало причиной войны 1866 года … то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)… фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности . Любой историк для объяснения того, что, было, задаётся вопросом о том, что могло бы быть.

Теория служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму этот спонтанный приём, которым пользуется всякий рядовой человек. Если мы ищем причину явления, то не ограничиваемся простым сложением или сопоставлением антецедентов. Мы стараемся взвесить собственное влияние каждого из них. Для осуществления подобной градации мы берём один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизменённым и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в этом случае. Если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что этот антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить.

Таким образом, логическое исследование включает в себя следующие операции :

1) расчленение явления-следствия;

2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента, влияние которого нам предстоит оценить;

3) конструирование ирреального течения событий;

4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий.

Предположим на время… что наши общие знания социологического характера позволяют нам создавать ирреальные конструкции. Но каков будет их статус? Вебер отвечает: речь в этом случае будет идти об объективных возможностях, или, иначе говоря, о развитии событий в соответствии с известными нам закономерностями, но лишь вероятном».

Этот анализ помимо событийной истории относится и ко всему остальному. Фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Если, например, перед вами встаёт вопрос о причинах Великой французской революции и если мы хотим взвесить то значение, которое имели соответственно экономические факторы (кризис французской экономики в конце XVIII века, плохой урожай 1788 года), социальные факторы (подъём буржуазии, дворянская реакция), политические факторы (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго ) и т.д., то не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Как говорит М.Вебер , чтобы «распутать реальные причинные отношения, мы создаём нереальные». Такой «воображаемый опыт» является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их, как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию.

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

Историко-типологический метод , как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного).

Социальная жизнь во всех её проявлениях - постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат.

Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории - это время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. Поэтому их можно объективировать.

Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.

Р. Козеллек по этому поводу пишет: «В то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта, прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, - это сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. Поэтому каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогноза».

Первый шаг в работе историка - составление хронологии . Второй шаг - это периодизация . Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность - между периодами.

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой..

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии.

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях.

При всем разнообразии исследовательских подходов существуют некие общеисследовательские принципы, такие как системность, объективность, историзм.

Методика исторического исследования - это техника, посредством которой реализуется в историческом исследовании методология.

В Италии в эпоху Возрождения начал формироваться научный аппарат исследования, была впервые введена система сносок.

В процессе обработки конкретного исторического материала у исследователя возникает необходимость применения различных методов исследования. Слово «метод» в переводе с греческого означает «путь, способ». Методы научного исследования - это способы получения научной информации с целью установления закономерных связей, отношений, зависимостей и построения научных теорий. Методы исследования - самый динамичный элемент науки.

Любой научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов: объекта познания - прошлого, познающего субъекта - историка и метода познания. Посредством метода ученый познает исследуемую проблему, событие, эпоху. Объем и глубина новых знаний зависят, прежде всего, от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть применен верно или неверно, т.е. сам по себе метод не гарантирует получения нового знания, но без него не возможно никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития исторической науки выступают методы исследования, их разнообразие и познавательная эффективность.

Существует множество классификаций методов научного исследования.

Одна из распространенных классификаций предполагает деление их на три группы: общенаучные, специальные и частнонаучные:

• общенаучные методы используются во всех науках. В основном это методы и приемы формальной логики, такие как: анализ, синтез, дедукция, индукция, гипотеза, аналогия, моделирование, диалектика и др.;
• специальные методы используются во многих науках. К числу наиболее распространенных относят: функциональный подход, системный подход, структурный подход, социологический и статистический методы. Применение этих методов позволяет глубже и достовернее реконструировать картину прошлого, систематизировать историческое знание;
• частнонаучные методы имеют не универсальное, а прикладное значение и используются только в конкретной науке.

В исторической науке одной из наиболее авторитетных в отечественной историографии является классификация, предложенная в 1980-х гг. академиком И.Д. Ковальченко. Автор более 30 лет плодотворно занимался изучением этой проблемы. Его монография «Методы исторического исследования» - капитальный труд, в котором впервые в отечественной литературе дается систематическое изложение основных методов исторического познания. Причем делается это в органической связи с анализом главных проблем методологии истории: роль теории и методологии в научном познании, место истории в системе наук, исторический источник и исторический факт, структура и уровни исторического исследования, методы исторической науки и т.д. К числу основных методов исторического познания Ковальченко И.Д. относит:

• историко-генетический;
• историко-сравнительный;
• историко-типологический;
• историко-системный.

Рассмотрим каждый из этих методов в отдельности.

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По природе генетический метод является аналитически- индуктивным, а по форме выражения информации - описательным. Генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Он основывается на сравнениях - важном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнения является то, что прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс. Многие явления тождественны или сходны внутрен-

ней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности.

Эту особенность сравнительного метода впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх в своих «жизнеописаниях». А.Тойнби стремился открыть как можно больше законов, применимых к любому обществу, и стремился сравнивать все подряд. Получалось, что Петр I - двойник Эхнатона, эпоха Бисмарка - повторение эпохи Спарты времен царя Клеомена. Условием продуктивного применения сравнительно-исторического метода является анализ однопорядковых событий и процессов.

• 1. Начальной ступенью сравнительного анализа является аналогия. Она предполагает не анализ, а перенесение представлений с объекта на объект. (Бисмарк и Гарибальди сыграли выдающуюся роль в объединении своих стран).
• 2. Выявление сущностно-содержательной характеристики изучаемого.
• 3. Прием типологии (прусский и американский тип развития капитализма в сельском хозяйстве).

Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его основе возможна ретроалътернати- вистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала события до его финала. Это привносит в историю поиск причинности, элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведен к минимуму. История события - это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полет фантазии приходится сдерживать. В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе этот прием называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории - это и есть единственный способ найти причины истории реальной. Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путем сопоставления того, что имелось в возможности: «Если я говорю, что решение Бисмарка стало причиной войны 1866 года... то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)» 1 . Фактическая казуальность выявляется только путем сопоставления с тем, что имелось в возможности. Любой историк для объяснения того, что, было, задается вопросом о том, что могло бы быть. Для осуществления подобной градации мы берем один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизмененным и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в этом случае. Если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что этот антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить. Таким образом, логическое исследование включает в себя следующие операции: 1) расчленение явления- следствия; 2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента, влияние которого нам предстоит оценить; 3) конструирование ирреального течения событий; 4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий.

Если, исследуя причины Великой французской революции, мы хотим взвесить значение различных экономических (кризис французской экономики в конце XVIII в., плохой урожай 1788 г.), социальных (подъем буржуазии, дворянская реакция), политических (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго) факторов, то не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположив, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Как говорит М. Вебер, чтобы «распутать реальные причинные отношения, мы создаем нереальные». Такой «воображаемый опыт» является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их^ как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию.

Историко-типологический метод , как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественноисторическом процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны единичное особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей познания исторических явлений, раскрытия их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного). Прошлое во всех его проявлениях - непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадий также является

важной задачей в изучении исторического развития. Первый шаг в работе историка - составление хронологии. Второй шаг - это периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет непрерывность времени некоторой смысловой структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность - между периодами.

Частным разновидностями историко-типологического метода являются: метод периодизации (позволяет выделить ряд этапов в развитии различных общественных, социальных явлений) и структурно- диахронный метод (направлен на изучение разновременных исторических процессов, позволяет выявить продолжительность, частоту различных событий).

Историко-системный метод позволяет понять внутренние механизмы функционирования общественных систем. Системный подход- один из основных методов, который используется в исторической науке, так как общество (да и отдельный человек) является сложно организованной системой. Основой применения данного метода в истории является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповторимые события (скажем, рождение Наполеона), исторические ситуации (например, Великая французская революция) и процессы (влияние идеи и событий Французской революции на Европу). Очевидно, что все названные события и процессы не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственные связи, но и взаимосвязаны между собой функционально. Задачей системного анализа, к которому относится структурный и функциональный методы, состоит в том, чтобы дать цельную комплексную картину прошлого.

Понятие системы, как любое другое познавательное средство, описывает некоторый идеальный объект. С точки зрения его внешних свойств этот идеальный объект выступает как множество элементов, между которыми устанавливаются определенные отношения и связи. Благодаря им набор элементов превращается в связное целое. В свою очередь, свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются наличием и спецификой связи и отношений между ними. Наличие связей и отношений между элементами и порождаемые ими интегративные связи, целостные свойства системы обеспечивают относительно самостоятельное обособленное существование, функционирование и развитие системы.

Система как относительно обособленная целостность противостоит среде, окружению. Фактически понятие среды имплицитно (если не будет среды, то не будет и системы) содержится в понятии системы как целостности, система относительно обособлена от остального мира, который и выступает в качестве среды.

Следующий шаг в содержательном описании свойств системы состоит в фиксации ее иерархического строения. Это системное свойство неразрывно связано с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений. Факт потенциальной делимости элементов системы означает, что элементы системы могут быть рассмотрены как особые системы.

Существенные свойства системы:

• с точки зрения внутреннего строения любая система обладает соответствующей упорядоченностью, организацией и структурой;
• функционирование системы подчиняется определенным, присущим данной системе законам; в каждый данный момент система находится в некотором состоянии; последовательный набор состояний образует ее поведение.

Внутреннее строение системы описывается с помощью следующих понятий: «множество»; «элемент»; «отношение»; «свойство»; «связь»; «каналы связи»; «взаимодействие»; «целостность»; «подсистема»; «организация»; «структура»; «ведущая часть системы»; «подсистема; принимающая решение»; иерархическое строение системы».

Специфические свойства системы характеризуются через следующие признаки: «изоляция»; «взаимодействие»; «интеграция»; «дифференциация»; «централизация»; «децентрализация»; «обратная связь»; «равновесие»; «управление»; «саморегуляция»; «самоуправление»; «конкуренция».

Поведение системы определяется через такие понятия как: «среда»; «деятельность»; «функционирование»; «изменение»; «адаптация»; «рост»; «эволюция»; «развитие»; «генезис»; «обучение».

В современных исследованиях применяется множество методов, предназначенных для извлечения информации из источников, ее переработки, систематизации и конструирования теорий и исторических концепций. Иногда один и тот же метод (или его разновидности) описывается у разных авторов под разными названиями. Примером может служить описательно-повествовательный - идеографический - дескриптивный - нарративный метод.

Опысателыю-повествовательиый метод (идеографический ) - научный метод, используемый во всех общественно-исторических и естественных науках и стоящий на первом месте по широте применения. Предполагает соблюдение ряда требований:

• четкое представление об избранном предмете изучения;
• последовательность описания;
• систематизация, группировка или классификация, характеристики материала (качественной, количественной) в соответствии с поставленной исследовательской задачей.

Среди других научных методов описательно-повествовательный метод является исходным. В значительной мере он определяет успех работы с использованием других методов, которые обычно «просматривают» тот же материал в новых аспектах.

Ярким представителей нарратива в исторической науке выступал известный немецкий ученый Л. фон-Ранке (1795-1886), который после окончания Лейпцигского университета, где занимался классический филологией и богословием, увлекся чтением романов В. Скотта, О. Тьери и других авторов, после чего стал заниматься историей и опубликовал ряд произведений, имевших шумный успех. Среди них «История романских и германских народов», «Государи и народы Южной Европы в XVI-XVII вв.», «Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII вв.», 12 книг по прусской истории.

В работах источниковедческого характера часто применяются:

• условно-документоведческий и грамматически-дипломатиче- ский методы, т.е. методы членения текста на составные элементы, применяются для изучения делопроизводства и делопроизводственных документов;
• методы текстологии. Так, например, логический анализ текста позволяет интерпретировать различные «темные» места, выявить противоречия в документе, существующие лакуны и т.п. Применение этих методов дает возможность выявить недостающие (уничтоженные) документы, реконструировать различные события;
• историко-политический анализ позволяет сопоставить сведения различных источников, воссоздать обстоятельства политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот или иной акт.

В исследованиях историографического плана часто используются:

Хронологический метод - ориентирующий на анализ движения на научные мысли, смену концепции, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний.

Проблемно-хронологический метод предполагает расчленение широких тем на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Этот метод используется как при изучении материала (на первой стадии анализа, совместно с методами систематизации и классифицирования), так и при его компоновке и изложении внутри текста работы по истории.

Метод периодизации - направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в ее структуре.

Метод ретроспективного (возвратного) анализа позволяет изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов строго сохранившегося в наши дн, знания, проверить выводы прежних исторических исследований и данные современной науки. Этот метод тесно связан с методом «пережитков», т.е. способом реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам. Исследователь первобытного общества Э. Тейлор (1832- 1917) использовал этнографический материал.

Метод перспективного анализа определяет перспективные направления, темы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерности развития историографии.

Моделирование - это воспроизведение характеристик некоторого объекта на другом объекте, специально созданном для его изучения. Второй из объектов называется моделью первого. В основе моделирования лежит определенное соответствие (но не тождество) между оригиналом и его моделью. Различают 3 типа моделей: аналитические, статистические, имитационные. К моделям прибегают в случае нехватки источников или, наоборот, пресыщения источниками. Например, в вычислительном центре АН СССР была создана модель древнегреческого полиса.

Методы математической статистики. Статистика возникла во второй половине XVII в. в Англии. В исторической науке статистические методы стали применять в XIX в. События, подвергаемые статистической обработке, должны быть однородными; количественные и качественные признаки должны изучаться в единстве.

Существуют две разновидности статистического анализа:

• 1) описательная статистика;
• 2) выборочная статистика (используется при отсутствии полной информации и дает вероятностное заключение).

Среди множества статистических методов можно выделить: метод корреляционного анализа (устанавливает зависимость между двумя переменными, изменение одного из них зависит не только от второго, но и от случайностей) и энтропийный анализ (энтропия - мера разнообразия системы) - позволяет отследить социальные связи в малых (до 20 единиц) группах, не подчиняющиеся вероятно-статистическим закономерностям. Например, академик И.Д. Ковальченко подверг математической обработке таблицы земских подворных переписей пореформенного периода России и выявил степень расслоения среди вотчин и общин.

Метод терминологического анализа. Терминологический аппарат источников заимствует свое предметное содержание из жизни. Давно установлена связь изменения языка с изменением общественных отношений. Блестящее применение этого метода можно найти в работе

Ф. Энгельса «Франкский диалект» 1 , где он, проанализировав передвижение согласных букв в однокоренных словах, установил границы немецких диалектов и сделал выводы о характере миграции племен.

Разновидностью является топонимический анализ - географические названия. Антропонимический анализ - имяобразование и имят- ворчество.

Контент-анализ - метод количественной обработки больших массивов документов, разработанный в американской социологии. Его применение позволяет выявить частоту появления в тексте характеристик, интересующих исследователя. На их основе можно судить о намерениях автора текста и о возможных реакциях адресата. В качестве единиц выступают слово или тема (выраженная через слова- модификаторы). Контент-анализ предполагает, как минимум, 3 стадии исследования:

• расчленение текста на смысловые единицы;
• подсчет частоты их употребления;
• интерпретация результатов анализа текста.

Контент-анализ может использоваться при анализе периодической

печати, анкет, жалоб, личных (судебных и др.) дел, биографий, листов переписи или списков с целью выявления каких-либо тенденций путем подсчета частоты повторяющихся характеристик.

В частности Д.А. Гутнов применил метод контент-анализа при анализе одного из трудов П.Н. Милюкова. Исследователь выделил наиболее часто встречающиеся текстовые единицы в знаменитых «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюкова, построив на их основе графики. В последнее время статистические методы активно используются для построения коллективного портрета историков послевоенного поколения .

Алгоритм анализа СМИ:

• 1) степень объективности источника;
• 2) количество и объем публикаций (динамика по годам, процентное отношение);
• 3) авторы публикации (читатели, журналисты, военные, политработники и т.д.);
• 4) частота встречающихся оценочных суждений;
• 5) тон публикаций (нейтрально-информационный, панегирический, положительный, критический, отрицательно эмоционально окрашенный);
• 6) частота использования художественно-графических и фотоматериалов (фотографии, карикатуры);
• 7) идеологические цели публикации;
• 8) доминирующие темы.

Семиотика (от греч. - знак) - метод структурного анализа знаковых систем, дисциплина, занимающаяся сравнительным изучением знаковых систем.

Основы семиотики были разработаны в начале 1960-х гт. в СССР Ю.М. Лотманом, В.А. Успенским, Б.А. Успенским, Ю.И. Левиным, Б.М. Гаспаровым, основавшим московско-тартусскую семиотическую школу. При Тартуском университете была открыта лаборатория по истории и семиотике, активно действовавшая до начала 1990-х гг. Лотмановские идеи нашли применение в лингвистике, филологии, кибернетике, информационных системах, теории искусства и т.д. Отправной точкой семиотики является представление о том, что текст является пространством, в котором семиотический характер литературного произведения реализуется как артефакт. Для семиотического анализа исторического источника необходима реконструкция кода, которым пользовался создатель текста и установление их корреляции с кодами, которыми пользуется исследователь. Проблема в том, что переданный автором источника факт есть результат выбора из массы окружающих событий события, имеющего, по его представлению, значение. Использование этой методики эффективно при анализе различных ритуалов: от бытовых до государственных 1 . В качестве примера применения семиотического метода можно привести исследование Лотмана Ю.М. «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX вв.)», в которой автор рассматривает такие знаковые ритуалы дворянской жизни как бал, сватовство, брак, развод, дуэль, русский дендизм и др.

В современных исследованиях используются такие методы как: метод дискурсивного анализа (анализ фраз текста и его лексики через дискурсивные маркеры); метод «плотного описания» (не простое описание, а толкование различных интерпретаций обычных событий) ; метод «повествовательной истории » (рассмотрение знакомых вещей как непонятных, неизвестных); метод «кейс-стади» (изучение уникального объекта или экстремального события).

Бурное проникновение материалов интервью в исторические исследования в качестве источника привело к формированию «Устной истории» . Работа с текстами интервью потребовала от историков разработки новых методов.

Конструирующий метод. Он заключается в том, что исследователь прорабатывает возможно большее число автобиографий под углом зрения изучаемой им проблемы. Читая автобиографии, исследователь дает им определенную интерпретацию, исходя из какой-либо общей научной теории. Элементы автобиографических описаний становятся для него «кирпичами», из которых он конструирует картину исследуемых явлений. Автобиографии дают факты для построения общей картины, которые связываются друг с другом согласно следствиям или гипотезам, вытекающим из общей теории.

Метод примеров (иллюстративный). Этот метод представляет собой разновидность предыдущего. Он состоит в иллюстрировании и подтверждении определенных тезисов или гипотез выбранными из автобиографий примерами. Применяя метод иллюстраций, исследователь ищет в них подтверждения своих идей.

Типологический анализ - состоит в выявлении определенных типов личностей, поведения, схем и образцов жизни в исследуемых социальных группах. Для этого автобиографический материал подвергается определенной каталогизации и классификации, обычно с помощью теоретических понятий, причем все богатство описанной в биографиях действительности редуцируется до нескольких типов.

Статистическая обработка. Этот вид анализа направлен на установление зависимости различных характеристик авторов автобиографий и их позиций и устремлений, а также зависимости этих характеристик от различных свойств социальных групп. Такие замеры полезны, в частности, в тех случаях, когда исследователь сопоставляет результаты изучения автобиографий с результатами, полученными другими методами .

Методы, применяемые в локальных исследованиях:

• экскурсионный метод: выезд в изучаемую местность, знакомство с архитектурой, ландшафтом. Локус - место - это не территория, а сообщество людей, ведущих специфическую деятельность, объединенных связующим фактором. В первоначальном понимании экскурсия - это научная лекция, носящая моторный (подвижный) характер, в которой элемент словесности сведен до минимума. Главное место в ней занимают ощущения экскурсанта, а информация носит комментирующий характер;
• метод полного погружения в прошлое подразумевает длительное проживание в регионе с целью проникновения в атмосферу места и более полного понимания населяющих его людей. Данный подход весьма близок по взглядам к психологической герменевтики В. Дильтея. Можно выявить индивидуальность города как целостного организма, выявить его ядро, определить реалии современного состояния. На основе этого формируется целокупное состояние (термин введен историком-краеведом Н.П. Анциферовым).
• выявление «культурных гнезд» . В основе - принцип, выдвинутый в 1920-е гг. Н.К. Пиксановым о соотношении столицы и провинции в истории русской духовной культуры. В обобщающей статье Е.И. Дсргачевой-Скоп и В.Н. Алексеева концепт «культурное гнездо» определялся как «способ описания взаимодействия всех направлений культурной жизни провинции в период ее расцвета...» . Структурные части «культурного гнезда»: ландшафтно-культурная среда, экономический, социальный строй, культура. Провинциальные «гнезда» влияют на столицу через «культурных героев» - ярких личностей, лидеров, выступающих как новаторы (градостроитель, книгоиздатель, новатор в медицине или педагогике, благотворитель или меценат);
• топографическая анатомия - исследование через названия, которые являются носителями информации о жизни города;
• антропогеография - изучение предыстории места, на котором находится объект; анализ логической линии: место - город - сообщество 3 .

Методы, применяемые в историко-психологических исследованиях.

Метод психологического анализа или сравнительно-психологический метод - это сравнительный подход от выявления причин, побуждавших отдельную личность к тем или иным поступкам, к психологии целых социальных групп и масс в целом. Чтобы понять индивидуальные мотивы той или иной позиции личности, недостаточно традиционных характеристик. Требуется выявление специфики мышления и нравственно-психологического облика человека, обусловли-

вавших восприятие действительности и определявших воззрения и деятельность личности. Исследование затрагивает особенности психологии всех сторон исторического процесса, сравниваются общегрупповые характеристики и индивидуальные особенности.

Метод социально-психологической интерпретации - предполагает описание психологических особенностей с целью выявления социально-психологической обусловленности поведения людей.

Метод психологического конструирования (переживания) - интерпретация исторических текстов путем воссоздания внутреннего мира их автора, проникновения в ту историческую атмосферу, в которой они находились.

Например, Сенявская Е.С. предложила этот метод для изучения образа врага в условиях «пограничной ситуации» (термин Хайдеггера М., Ясперса К.), подразумевая под ним восстановление определенных исторических типов поведения, мышления и восприятия 1 .

Исследователь М. Хастингс при написании книги «Оверлорд» пытался мысленно совершить прыжок в то далекое время, даже принял участие в учениях английского Военно-морского флота.

Методы, применяемые в археологических исследованиях: магниторазведка, радиоизотопное и термолюминисцентное датирование, спектроскопия, рентгеноструктурный и рентгеноспектральный анализ и др. Для воссоздания облика человека по костным останкам используется знание анатомии (метод Герасимова). Гирц Кн. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. ТЛ. Интерпретации культуры. СПб.,1997. С. 171-203. Шмидт С.О. Историческое краеведение: вопросы преподавания и изучения. Тверь, 1991; Гамаюнов С.А. Местная история: проблемы методологии // Вопросы истории. М., 1996. № 9. С. 158-163.

2 Сенявская Е.С. История войн России XX века в человеческом измерении. Проблемы военно-исторической антропологии и психологии. М., 2012.С. 22.

Антология исследований культуры. ТЛ. Интерпретации культуры. СПб.,1997. С. 499-535, 603-653; Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1985; Руководство по методологии культурно-антропологических исследований / Сост. Э.А.Орлова. М., 1991.

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - 1) теоретические положения исторической науки, которые выступают средством открытия новых исторических фактов или используются в качестве инструмента познания прошлого [В. В. Косолапов]; 2) теоретическая основа конкретно-исторического исследования [Н. А. Мининков].

Методология исторического исследования - это способ решения научной проблемы и достижения его цели - получения нового исторического знания. Методология исторического исследования как способ исследовательской деятельности представляет собой систему теоретического знания, включающую цель, задачи, предмет, когнитивную стратегию, методы и методику производства исторического знания. Эта система включает знания двух видов - предметные и методологические. Предметные теоретические знания являются результатом конкретных исторических исследований. Это - теоретические знания об исторической действительности. Методологические теоретические знания - это результат специальных научных исследований, предметом которых выступает научно-исследовательская деятельность историков. Это - теоретические знания о способах научно- исследовательской деятельности.

Теоретические знания предметного и методологического содержания включаются в структуру методологии исторического исследования при условии их интериоризации методологическим сознанием исследователя, в результате чего они становятся проектной и нормативной основой научно-исследовательской деятельности. В структуре методологии исторического исследования такие теоретические знания выполняют функцию когнитивных «фильтров», опосредующих взаимодействие субъекта и предмета исторического исследования. Такие «предпосылочные» или «внеисточниковые» знания иногда называют паттернами, которые представляют собой синкретическое единство конструктивного и концептуального. Это - «образы», с одной стороны, предмета исторического исследования, а с другой - самого процесса его исследования.

В структуре методологии исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1) модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область конкретного научного исследования, его когнитивную стратегию, основные принципы и познавательные средства; 2) парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятые в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь; 3) исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно- исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов; 4) методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

Следует различать понятие «методология исторического исследования» и понятие методологии истории как отрасли специальных научных исследований или научной дисциплины, сформировавшейся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований. Методология истории как отрасль науки, по мнению российского историка начала XX века А. С. Лаппо-Данилевского, распадается на две части: теорию исторического знания и учение о методах исторического мышления. В XX веке в предметную область методологии, как научной дисциплины, стали включать принципы и методы исторического исследования, закономерности процесса исторического познания, а также такие вопросы не методологического содержания, как смысл истории, роль народных масс в истории, закономерности исторического процесса. В настоящее время методологию истории рассматривают как научную дисциплину, обеспечивающую организацию исследовательского процесса с целью получения нового и максимально достоверного знания [Н. А. Мининков]. Следовательно, предметом методологии истории как научной дисциплины является само историческое исследование.

Выделение исторического исследования в качестве предмета методологии истории как научной дисциплины ставит важные вопросы: является ли это исследование целесообразным или оно носит произвольный характер, какие условия определяют возможность получения нового исторического знания, существуют ли логика и нормы научно-исследовательской деятельности историка, познаваем ли ее процесс?

Внутренний мир историка всегда требует определенной свободы творчества, он связан с вдохновением, интуицией, воображением и некоторыми другими неповторимыми психическими качествами ученого. Поэтому в данном отношении историческое исследование как творчество является искусством. Вместе с тем историческое исследование, чтобы быть научным, должно проводиться в соответствии с определенными принципами и требованиями, которые должен соблюдать ученый. Поэтому свобода творчества, «вспышки озарения» в исторической науке неизбежно соседствуют с представлениями ученого о необходимых элементах целенаправленной познавательной деятельности. Поэтому историческое исследование - это не только научное творчество, но и в известной мере ремесло, т. е. познавательная деятельность, подчиненная определенным нормативным требованиям. Изучение этих норм, приведение их в систему целенаправленной деятельности, теоретическое ее обоснование дает возможность осуществлять сознательный контроль над процессом конкретно-исторического исследования, постоянно совершенствовать его практику, а также передавать опыт исследовательского мастерства и обучать ему. В этом состоит непосредственно практическое значение методологии истории как научной дисциплины.

А. В. Лубский

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 274-277.

Литература:

Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев.1977. С. 50; Лаппо-Даншевский А. С. Методология истории. М, 2006. С. 18; Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. Saarbriicken, 2010; Мипинков Н. А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов н / Д, 2004. С. 93-94: Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учеб. пособ. 2-е изд., стер. М., 2008. С. 265.

---